"Boda Real Plurinacional"

La mayor parte de los teóricos del comunismo, como Marx, se han propuesto la idea de que la familia debe desaparecer. Y, no han faltado «experimentos sociales» de comunidades comunistas en las que se prescinde de la familia y el matrimonio como formas de organización social. En Bolivia la noticia de que el más comunista del pais, anuncie su boda nada más que con una periodista nos deja a muchos muy confundidos. En estas "ciudades comunistas perfectas" no habría propiedad privada, y eso incluye a las mujeres, ninguna mujer sería "propiedad" de ningún hombre bajo la "institución del matrimonio", por lo que me hago la pregunta, ¿el vice estará dispuesta a compartir a su futura mujer? tan feíta no está un poco virola pero pasable.

Pongámonos serios y continuemos comprendiendo la forma de pensar de estos rojos, los teóricos del comunismo utópico, en el siglo XIX, coquetearon con la misma idea. Probablemente el más prominente de éstos fue Charles Fourier: entre sus propuestas, se encontraba la formación de comunas en las que ningún hombre en particular estaría casado con ninguna mujer en particular, las relaciones sexuales se practicarían con muchos compañeros, y ningún niño tendría a ninguna madre o padre en particular, sino que serían cuidados y educados por toda la colectividad. Robert Owen, otro prominente socialista utópico, tuvo propuestas similares.

Marx y Engels tampoco fueron ajenos a estos proyectos. En el Manifiesto del partido comunista, reprochan a sus críticos el creer que los comunistas desean abolir la familia. Pero, en vez de negar enfáticamente que el comunismo conduciría a la abolición de la familia.

Marx y Engels se limitan a decir que, en la sociedad capitalista, la familia ya ha sido corrompida por la explotación y la hipocresía y que, a lo sumo, el comunismo no haría más que legalizar la que ya existe hipócritamente en el capitalismo. En todo caso, Marx y Engels nunca dejaron suficientemente claro cuál era su propuesta respecto a la familia, como si algún comunista de hoy si lo hiciera, todos divagan y no dan respuesta claras.

En el imperio de EE.UU. prosperaron los movimientos del «amor libre». En especial, los “mugrosos hippies” defendían un estilo de vida comunitario en el cual todos los miembros adultos de la comuna tendrían actividad sexual entre sí, y los niños de esta comuna no tendrían un padre o una madre en particular, sino que todos los adultos de la comuna serían sus padres y madres lo que nunca dijeron estos drogos fue que mientras estos se revolcaban con la primera tipa que se topaban, la embarazaban se vestian de colores y protestaban contra la guerra de vietnam, sus padres en la mayoria de los casos se hacían cargos de esos bastardos que sus hijos procreaban sin control y se rehusaban a criar y mucho menos reconocer.

Dicho todo esto, es una conclusión inevitable la "abolición de la familia y el matrimonio" como uno de los objetivos del comunismo utópico, será este uno de los objetivos del llamado "socialismo comunitario", ambos aspiran en construir una sociedad perfecta donde no haya grandes diferencias sociales, donde los medios de producción no están en manos privadas y se busque el bienestar colectivo por encima del individual y tomando la palabra a Engels y a muchos rojos sesudo-pensadores, se convertiría a la mujer bajo ese concepto comunista en "propiedad pública" y por lo tanto la familia y el matrimonio desaparecerían.

Enonces esta proxima "Boda Real Plurinacional" sería una nueva Linerada ya que el vice pregona el comunismo para el pueblo y sin embargo realizará una boda burguesa para tomar como "propiedad privada" a la periodista Claudia Fernández, a quien ya adelanto el primer pago "su anillo de compromiso" apartadora del resto de sus posibles compradores, por otro lado, un lado más oscuro, seria esta una movida más por parte de Maquiavelo para adormecer a las masas y buscar un heredero a su futuro trono comunista, todos sabemos ya que el señor Morales no es más que un figureti para la silla presidencial y la comunidad internacional en general y que quien en verdad gobierna es García Linera, tiene 50 años y cómo va la medicina comunista en alargar la vida de sus caudillos bien podría llegar a los 100 años y fácilmente engendrar un heredero que lo suceda.

La Campaña de la mentira

Desde la aprobación de la llamada ley contra el racismo, el realizar un zapping a los noticieros paceños nos muestra una elegante variedad de vestidos y trajes negros, los canales más osados inclusive pusieron un moño de luto en una de las esquinas de nuestras pantallas. El entorno en el que vivimos se basa en la información de segunda mano estructurada por los periodistas, estos en un trabajo malintencionado nos dicen en que temas debemos pensar y no solo eso también nos imponen el cómo pensar.

Es así que se formula la pregunta, en la campaña de recolección de firmas ¿Está usted de acuerdo con que se censure la libertad de expresión? El común de la población respondería que si, a nadie se le pasaría por la cabeza el decir: “Yo quiero que se coarte mi libertad de expresión”.
Ahora bien si la pregunta fuese ¿Está usted de acuerdo con encarcelar periodistas racistas? ó ¿Está usted de acuerdo en cerrar medios racistas? nuestra opinión seguramente cambiaría. Este chantaje mediático de manipulación que da información sesgada, hace que la información equivocada cause decisiones equivocadas.

Los códigos de ética periodista desde el año 1991 norman la emisión de los mensajes racistas, la libertad de expresión tiene límites como; el respeto a la imagen, derecho a la intimidad, derecho al honor, dignidad, y los periodistas no pueden decir lo que se les venga en gana, la ley dice que todos somos iguales y por la tanto un periodista también puede ser sancionado.
Las convecciones de derechos humanos, y derechos civiles, nos ponen en una balanza de igualdad. Entonces no tendría que existir una discriminación política. Desde el primer mandato del presidente Morales Los “neoliberales” no pueden ocupar cargos en el gobierno, como si el hecho de ser neoliberal sea un sinónimo de ser un criminal, sin ver los argumentos reales, ser humildes y pensar que uno puede estar equivocado.

Existen excelentes medios de comunicación y otros que utilizan un nivel político para afectar la preocupación del público. La información manipulada hace que se pierda la legitimidad del principio democrático de acudir a la gente para buscar el respaldo popular.

JAVIER ZAMORA RODRIGUEZ
Kopajiraarticulos.blogspot.com
20/OCTUBRE/2010

Historia en contraruta

Hasta hace unos años nada más, mineros, obreros, fabriles, intelectuales, profesionales salían a las calles, se manifestaban, marchaban, hacían huelgas de hambre y morían para que les dejen votar y vivir en democracia, usurpada por ese entonces por la derecha fascista. Hoy 2010, grupos de derecha, cívicos, empresarios, periodistas, arman huelgas de hambre, marchan y toman las calles para impedir a aquella misma gente votar y vivir en democracia.

Hasta hace poco era común matar indios; el último Presidente que ordenó una masacre fue Gonzalo Sánchez de Lozada; nada más ni nada menos que causó 67 muertos y más de 300 heridos; los acérrimos defensores de la vida de hoy no abrieron la boca ese fatídico 2003 ni siquiera para bostezar, menos para condenar el crimen. El gobierno “indígena” de Evo Morales no ha cambiado la realidad, siguen muriendo indios y pobres, pero esta vez son carne de cañón de los intereses de sus mismos opresores (La Kalancha – Sucre). ¿Cuánto vale la vida de un indio a estas alturas de la historia?

Hasta hace poco, los cocaleros del Chapare y su comandante Evo Morales eran los principales bloqueadores del país, cerraban durante semanas, la carretera Santa Cruz – Cochabamba en defensa de sus plantaciones ilegales de coca, hoy, 2010, son los permanentes bloqueados por diversos sectores. Queda confirmada la teoría de que los alumnos son mejores que el profesor.

En agosto de 1985, la derecha emenerrista, aliada a la adenista, aprobó el Decreto 21060, que violó la Constitución con premeditación y alevosía, desconociendo desde el derecho a un salario digno hasta la vida social de las empresas estatales, olvidando la soberanía nacional. Hoy, octubre 2010, esa misma derecha clama por la inconstitucionalidad de la constitución que ella misma aprobó desde 1994 y posteriormente la amplió el 2004.

En octubre 2003, la derecha comandada por Goni se aferró hasta el final para no convocar a un referéndum del gas, sus seguidores apoyaron su decisión de no nacionalizar Yacimientos y mantener el gas en manos trasnacionales; después de la masacre, los principales beneficiados de la nacionalización conseguida con sangre de indígenas y pobres son los mismos derechosos que defendieron al verdugo de los mártires. Es decir, hoy beben de la sangre que festejaron cuando fue derramada.

Javier Zamora

Kopajiraarticulos.blogspot.com

racismo en bolivia

Cuando estaban en las postales con sus rostros ajados, sus trajes típicos, aguayos multicolores y sus ojotas de goma; o aparecían interpretando sus instrumentos y bailando sus danzas, eran indios simpáticos, indias agradables, a quienes había que exponerles en las vitrinas de los aeropuertos o terminales de buses para atraer a los turistas. Cuando salieron de esos cuadros ornamentales y se hicieron de carne y hueso y decidieron hacer política con opción de toma de poder, se convirtieron en atrevidos.
Eran apreciados y fotografiados en su dimensión de papel, pero despreciados en su versión real a través de construcciones lingüísticas armadas para trocar la verdad. Las minorías dominantes eran de “buena familia”, los mamanis, los tarquis, condoris, quispes, por lógica consecuencia, eran de “mala familia”.
Los colonizaron al extremo que ellos y ellas mismas se creían inferiores y rezaban a Dios para que el niño que venía en camino sea “blanconcito” y que la niña a punto de nacer ojalá tenga algunas facciones arias para no ser tratada como una “imilla”. Las cholas se consideraban predestinadas a ser empleadas, vendedoras de mercados, y el insulto más utilizado contra la persona que discutía gritando y sin razonar era: “pareces qhatera”; y la subían un peldaño llamándola birlocha. Llegar a ser ministras, embajadoras, jamás, ni pensarlo, esos espacios estaban reservados para gente de “buena presencia”; las discriminadas eran de “mala presencia” porque vestían con sus polleras, chompas o pantalones fuera del mundo de la moda “chic” o sencillamente tenían marcados rasgos indígenas.
Cuando el primer indio llegó al Congreso y la primera chola se sentó en un curul, los de “buena familia” les dieron la bienvenida con una reforma a la Constitución: Bolivia, país pluri-multi. Gran apertura, gracias a los izquierdistas de “profesión”. Cuando los indios y las cholas se multiplicaron y llegaron en masa a los espacios de poder, esos mismos progresistas de oficina los llamaron “incultos”, “atrevidos”, “racistas” (¡que ironia!) y mandaron a apalearlos en las plazas y en las calles con gente de su propio color.
A todo esto se sumó la colonización geográfica: imposible entrar a la Cancillería, a la academia diplomática, a los espacios de “cultura”(cultura de una visión Escuela de Frankfurt) y de intelectualidad, porque el “derecho de admisión” estaba en poder de la minoría de “buena presencia”, cuyos célebres representantes todavía escriben prospectos para ingresar al Ejército, la Fuerza Naval o la Fuerza Aérea, definiendo rasgos físicos específicos; los que no cumplen esos requisitos “raciales” van a la tropa en calidad de sargentos y máximo llegan hasta suboficiales, así sean los mejores.
Los “progres” del neoliberalismo, cuyas esposas llaman aún “hija” a la trabajadora del hogar, estaban con los excluidos hasta que éstos se sentaron en la misma mesa, les miraron de frente y a los ojos y les dijeron que ellos también querían compartir sus saberes y conocimientos. El capacitado quería ser profesor de su capacitador, éste le miró con sigilo y desconfianza, saltó a la derecha y se volvió “conservador” desde donde hoy lo llama “discriminador”.
La Ley contra el Racismo no erradicará estas operaciones lingüísticas de una noche a la mañana, pero al menos los despojará del sentido semántico que tenían, al extremo de crear la realidad desde la palabra. Y a los indígena-originarios los sacará de las postales para ponerlos en las mismas condiciones que los otros y otras, quienes, no tendrán más opción que aceptar su innata igualdad y su irremediable libertad para defenderse ante un posible “racismo a la inversa”.
Si piensan cerrar un canal de televisión, un diario local, o una radio emisora con la escusa de racismo, bueno que tambien se cierren colegios, iglesias, estadios deportivos, el congreso, e inclusive gobiernos y municipalidades con la misma escusa.

El populismo de Lula y los medios de Comunicación

Al hablar en un acto de apoyo a la candidata presidencial oficialista, Dilma Rousseff, Lula arremetió contra los grandes medios de comunicación privados, los cuales, aseguró, “destilan odio”, según reprodujo la agencia de noticias ERBOL.

La dura reacción de Lula sucedió en la misma semana en que medios masivos como los diarios "Folha" y "O Estado de San Pablo" publicaron con amplio despliegue denuncias de supuestos actos de corrupción cometidos durante su gobierno, que se han convertido en el principal tema de campaña por parte del candidato presidencial opositor, José Serra.

“No sólo vamos a derrotar a los adversarios en las elecciones, sino también a algunos diarios y revistas que se comportan como si fueran un partido político con candidato que no tienen el coraje de decir que tienen candidato”, afirmó el presidente, quien goza de una imagen positiva de alrededor de 80 por ciento luego de ocho años de gestión.

Lula denunció ayer un caso de sobornos de un ex funcionario de la Casa Civil (ministerio coordinador), cuya titular, renunció el jueves pasado acusada de tráfico de influencias .

“Esos medios no son democráticos y piensan que son democráticos. Democrático es este gobierno, que permite que todo el mundo diga lo que quiera. No seré yo el que los censure, será el lector, el oyente, el televidente que determinará lo que es mentira y lo que es verdad”, afirmó Lula.
El gran exito de este 80% de aceptación, para Lula, se debe al no haber creado medios estatales que le digan que pensar a la gente, en una reflexión Da Silva puso en cloro que si un medio te dice que todo esta bien y no hay fallas en la gestión la gente empieza a dudar, y del mismo modo si los canales privados solo hablara mal de la gestión (como lo hicieron) estos tendrían el rechazo de la gente por no poder demostrar con hechos la guerra sucia.

Saben Uds que es OCLOCRACIA.

Lean esto: Alguién inteligente, le dijo a un amigo "estamos viviendo una OCLOCRACIA" y le dió sus conceptos de una palabra que, para mi, es muy nueva y creo que, para muchos de ustedes también. Aristóteles (filósofo) y Polibio (historiador) en la Grecia antigua ya definieron su concepto.Con la ayuda del Google encontré estas definiciones y........juzguen ustedes si no les son MAS QUE FAMILIARES: Oclocracia: gobierno del populacho, es decir, que a la hora de abordar asuntos políticos o públicos presentan voluntad viciosa, confusa, enjuiciosa o irracional; Polibio la define como "la tiranía de las mayorías INCULTAS y uso indebido de la fuerza para obligar a los gobernantes a adoptar políticas, decisiones o regulaciones desafortunadas". La OCLOCRACIAse crea mediante la acción demagógica en sus múltiples formas apelando a las emociones irracionales de la muchedumbre. Aristóteles define tres formas de degeneración de los gobiernos: la tiranía, la oligarquía y la OCLOCRACIA, siendo esta última el gobierno de la muchedumbre, de la masa irracional. Degenera la democracia para mantener el poder de forma corrupta buscando su legitimidad al sentirse apoyados por el sector más ignorante de la sociedad, hacia el cual vuelcan todos sus esfuerzos PROPAGANDISTICOS y manipuladores................... Muy interesante no??

¿Juzguen Uds. por la clase de imbéciles que nos gobiernan?

Por qué perdió Antanas en Colombia

La verdad, Antanas perdio por incoerente, por dudar mucho al momento de contestar en los debates, lo cual confunde a cualquiera y lo pone a dudar, por que como es posible que un tipo tan intelectual, como creo que es, no sepa contestar algunas preguntas tan faciles y logicas sobre el pais, realmente quede sorprendido, pues en primera vuelta el pueblo colombiano creia en el, pero en el ultimo debate, acabo de meter la pata y asi el pueblo colombiano se arrepientió, pues creo que muchos, hicieron lo mismo, pueda que sea un gran canditato, pero le falta aprender mucho sobre el pais, conectarse con la realidad que se vive, depronto más adelante lo tendremos en cuenta y ver si realmente aprendio algo, porque como el mismo dijo, de los herrores tambien se aprende y ojala que Santos no sea fariceo.